见习记者 闻言
近日，随着 飞凯材料 回复关注函，其此前涉嫌被“合同诈骗”案，出现了三项离奇进展：
一是飞凯材料涉嫌被“合同诈骗”，是其董事长自2023年下半年回国后发现业务异常；
二是飞凯材料承认内控问题，但是将责任指向时任总经理苏斌；
三是飞凯材料承认此前公告相关业务模式不准确，系被其他方误导所致。
董事长回国发现异常
飞凯材料涉嫌被“合同诈骗”的业务，起源于2021年上半年。
彼时， 飞凯材料 全资子公司 江苏和成显示科技有限公司 时任总经理，以公司业务及潜在客户开拓为由，介绍公司与 江苏鑫迈迪电子有限公司 （简称“鑫迈迪”）、 枣庄睿诺电子科技有限公司 （简称“睿诺电子”）及 枣庄睿诺光电信息有限公司 （简称“睿诺光电”）开展PCBA（组装印制电路板）产品贸易业务， 获得飞凯材料时任总经理苏斌同意 。
飞凯材料介绍，2023年下半年，公司董事长ZHANG JINSHAN（张金山）回国更为方便，能从多种渠道获得信息，更加全面地了解公司经营情况，发现此项业务异常及相关应收款项风险敞口过大，果断要求停止该业务，并催促对方还款。
据悉，上述交易开始前，飞凯材料预计月度交易额为500万元左右，按应收账款90天信用期计算，应收账款风险敞口约为1500万元，预期收益率为2%至3%。
飞凯材料证券部工作人员此前称，公司后来感觉上述业务的资金占用量太大，跟利润相比该业务没有继续做下去的必要，决定终止了这笔业务后，下游就不再回款。
飞凯材料公告称，上述交易自2021年6月到2023年11月，持续时间较长且交易规模逐步增加。应收款项回款正常，导致公司忽视了该交易的风险点，应收账款风险敞口逐渐放大。
不过，上述业务似乎自2022上半年开始，已经出现异常。
飞凯材料披露，自2021年6月起，飞凯材料及下属子公司，先后从 鑫迈迪 采购产品，之后由飞凯材料及下属子公司销售给 睿诺电子与睿诺光电 。
同时，飞凯材料与第三方服务公司 深圳松琴信息光电有限公司 （简称“松琴信息”）等签署《销售和技术服务协议》，支付该业务的销售服务费。
记者查询天眼查发现，上述第三方服务公司“深圳松琴信息光电有限公司”，实际应为“深圳市松琴信息光电有限公司”（简称“松琴信息”），成立于2022年4月13日，由陈俊逢100%持股。
飞凯材料证券部工作人员向记者核实确认，飞凯材料与松琴信息签订合同的时间是在2022年4月15日，但是未回应为何与刚成立才两天的公司签订合同。上市公司披露，深圳松琴是该公司涉及近期报案。
松琴信息工作人员向记者表示，飞凯材料与松琴信息的业务合作，不清楚具体是什么业务，但是自2024年年初开始没有开票。松琴信息法定代表人陈俊逢近日表示，该服务费系介绍费，并且“我们不涉及合同诈骗”。目前，案件还在侦查阶段，具体情况不方便透露。
责任指向时任总经理
飞凯材料梳理此次涉嫌被“合同诈骗”事项发现，其在合同签订与资金支付流程中，虽按授权审批规则执行，但是在开拓业务过程中未能保持较高的风险意识。
同时，飞凯材料在合同交易量、交易额出现大幅增长时，未能对以下方面进行审慎核查：终端客户需求的合理性；在不控制交易存货的情形下，是否存在真实的实物流转；在该项合同金额增加幅度较大的情形下，核查客户的资信状况。
飞凯材料内控未能有效阻止资金被骗取问题， 将原因指向其时任法定代表人、总经理苏斌。
图为：飞凯材料公司章程（2024年1月修订）
按照飞凯材料所述，在2021年上半年，公司时任法定代表人、总经理苏斌认为， 涉嫌被合同诈骗的相关业务有利于产业布局，也对当地税收有一定贡献，同意开展该业务。
“公司时任法定代表人、总经理在该项合同执行过程中，未能保持较高的风险意识。”飞凯材料回复关注函称，其时任总经理 未将该项合同微利且应收账款风险敞口大的情形向董事长汇报，也未上报董事会。
巧合的是，在披露涉嫌被合同诈骗前的3月5日， 飞凯材料分别 收到董事、副董事长兼总经理苏斌，董秘、副总经理曹松提交的书面辞职报告，辞职理由均是个人原因。
探究可见，苏斌担任飞凯材料董事、副董事长兼总经理职务，原定任期为2023年4月20日至2026年4月19日。
同时飞凯材料涉嫌被合同诈骗业务，自2021年6月起开始，在2023年12月末发现问题，正好是在苏斌任职飞凯材料总经理期间。
此外，飞凯材料似乎再现信息披露问题。
面对彼时总经理、董秘同时离职，已有投资者在互动平台询问飞凯材料：“公司总经理、董秘同时离职，是否造成公司运营混乱，是否有重大事项未披露？”
飞凯材料予以否认，强调上述二人辞任，不影响公司董事会正常运作和公司正常经营。
飞凯材料证券部工作人员向记者表示，上市公司是否追责时任总经理，目前尚不清楚。案件已经移交公安机关，相关信息以公司公告为准。
公告不准确是被误导？
对于此次涉嫌被“合同诈骗”，在2024年3月19日晚间公告中， 飞凯材料披露了相关业务流程：“ 自2021年6月起，飞凯材料及下属子公司与鑫迈迪，以及鑫迈迪指定的采购商睿诺电子、睿诺光电开展贸易合作，并分别签署相关合同。”
简单梳理飞凯材料披露的交易业务流程，飞凯材料扮演“中间商”角色，下游客户睿诺电子和睿诺光电，由上游供应商鑫迈迪指定。
彼时，其他相关方指出， 鑫迈迪才是此次业务的“中间商” 。即睿诺电子、睿诺光电向飞凯材料下单采购产品，飞凯材料向鑫迈迪采购产品，通过鑫迈迪向加工厂下单，加工厂向睿诺电子、睿诺光电供货。
如果上述鑫迈迪负责人所述内容属实，飞凯材料公告所述的“三方交易”，就变成了“四方交易”，并且此次交易中的“中间商”，由飞凯材料变为鑫迈迪。
飞凯材料回复关注函称，随着公安机关侦查工作持续深入，公司在配合公安机关调查过程中了解到前述公告中部分信息，存在被“诈骗嫌疑人误导”等原因，造成描述不准确的情形。
为此，飞凯材料更正上述业务流程为： “2021年6月起，飞凯材料及下属子公司与鑫迈迪，以及睿诺电子和睿诺光电开展贸易合作，并分别签署相关合同。”
留给外界的疑问是，自2021年6月起， 飞凯材料已经从事上述业务达两年半左右，为何没有搞清相关业务流程？飞凯材料证券部工作人员未向记者回应上述疑问。
编辑：小茉
审核：许闻
版权声明
《中国基金报》对本平台所刊载的原创内容享有著作权，未经授权禁止转载，否则将追究法律责任。
授权转载合作联系人：于先生（电话：0755-82468670）
还没有评论，来说两句吧...